Откровения Вашингтонского Института ставят под сомнение адекватность экспертного сообщества США.
В условиях неослабевающей конфронтации между Западом и Россией представляется весьма любопытным взглянуть на Вооруженные силы Российской Федерации глазами нашего вероятного… «партнера». То есть попробовать поставить себя на место американских военных аналитиков — благо такая возможность вполне имеется.
Пропаганда вместо аналитики
Недавно Вашингтонский Институт изучения войн — Institute for the Study of War — опубликовал свой очередной доклад, на этот раз посвященный состоянию Сухопутных войск Российской Армии.
Сам институт был основан в 2007 году в качестве якобы независимого центра исследований военно-политической направленности. На деле же Institute for the Study of War является структурой, выступающей за агрессивный внешнеполитический курс США и активно лоббирующей интересы вашингтонских «ястребов». В числе спонсоров института значатся такие крупнейшие поставщики военного ведомства США, как Raytheon и General Dynamics, а также одна из крупнейших частных военных компаний DynCorp.
Впрочем, вернемся к докладу. Его авторами выступили Кэтрин Харрис, специализирующаяся на исследовании России и Украины, а также доктор философии и бывший преподаватель старейшей военной академии США в Вест-Пойнте Фредерик Каган.
По их же собственным словам, Харрис и Каган использовали при написании доклада исключительно открытые источники, включая информацию, списанную из российских и украинских СМИ, а также соцсетей. При этом весьма симптоматично то, что фактологической базой для написания доклада послужил материал, почерпнутый с ресурса milkavkaz.com.
Почему симптоматично? Потому что именно этот не столько аналитический, сколько пропагандистский ресурс не раз ранее уже использовался в качестве основы для написания разнообразных антироссийских фейков. Чтобы расставить все точки над «i», просто процитируем текст со стартовой страницы указанного ресурса:
«Россия создает современные мощные ВС и уже используют их для вмешательства во внутренние дела соседних государств. Целью этого является не только территориальная экспансия России до границ бывшего СССР, но и борьба за мировую гегемонию».
Таким образом, уже исходя из одной этой цитаты, можно сразу сделать вывод как об уровне тенденциозности представленных в докладе Institute for the Study of War материалов, так и о, мягко говоря, невысоком профессионализме современного американского экспертного сообщества.
У России есть войска — это подозрительно!
Итак, что же узнает читатель, решивший ознакомиться с докладом Russia's Military Posture: Ground Forces Order of Battle? Тезисно содержание 53 страниц доклада можно свести к следующим позициям:
— Россия имеет общую границу с Украиной и странами Прибалтики, а значит может на эти страны напасть. Хотя, почему «может»? Непременно нападет — тут никаких сомнений или подозрений. Да и вообще, Россия может напасть на любую страну в мире, на которую вообще в состоянии напасть;
— у России есть Сухопутные войска, что является вызовом для НАТО и вообще как-то неприлично;
— часть российских Сухопутных войск развернута на западном направлении, что уже само по себе подозрительно;
— развертывание российских Сухопутных войск на западном направлении ускорилось после событий т.н. «Евромайдана», осуществленного под антироссийскими лозунгами, что вызывает неприкрытые подозрения. Уж не готовят ли российские войска агрессию в отношении Украины? Впрочем, что значит «не готовят»? Конечно, готовят. Иначе в чем смысл развертывания российских войск на западном направлении? Не защищать же свои рубежи они там собрались, в самом деле;
Читайте также: Сутки до войны: ВСУ готовы к наступлению — им осталось на него решиться
— убедившись, что наличие в составе Сухопутных войск лишь бригад не всегда отвечает уровню современных вызовов и угроз, с которыми сталкивается РФ, российское военное командование приступило к восстановлению дивизий и корпусов. Что, разумеется, также подозрительно;
— российские Сухопутные войска стараются всячески повысить свою боеспособность и это вызывает определенные подозрения;
— тот факт, что российские войска укрепились в Калининградской области и Крыму, максимально подозрителен. Не может быть, чтобы они собирались оборонять эти территории. Наверняка они задумали что-то более коварное;
— современная военная доктрина России базируется на т.н. «доктрине Герасимова», приписываемой начальнику Генштаба ВС РФ Валерию Герасимову и, якобы, предусматривающей органичное сочетание новейших разработок в области военных и невоенных действий (включая кибервойну), направленных на подрыв основ Западного мира. Что, как вы понимаете, не может не вызывать подозрений. То, что «доктрину Герасимова» британский политолог Марк Галеотти, по его же собственному недавнему признанию, в буквальном смысле слова высосал из пальца, в докладе не сообщается. Соответственно, и подозрений это никаких не вызывает;
— исходя из опыта событий августа 2008 года, когда Грузия совершила нападение на Южную Осетию, а России пришлось озаботиться принуждением режима Саакашвили к миру (в трактовке авторов доклада «совершить вторжение для предотвращения интеграции Грузии с Западом»), можно сделать вывод об агрессивном характере российской военной доктрины. Опыт крымских событий начала 2014 года, когда Крым смог мирно воссоединиться с РФ, доказывает, что ВС РФ в полной мере овладели навыками т.н. «гибридной войны». И это выводит подозрения в отношении российских Сухопутных войск на совершенно новый уровень.
Россия собирается нападать на всех
Не устали? Тогда продолжим:
— Россия постаралась обнулить итоги украинского «Евромайдана» началом «гибридной войны» в Донбассе и угрозой начала открытой агрессии против Украины. Но во всем этом не преуспела, т.к. «украинское правительство все еще остается под управлением украинцев». Однако подозрения в отношении подготовки Россией новой агрессии снимать рано, потому что Россия не может не нападать, потому что… смотри «доктрину Герасимова». Которая, как мы помним, не вызывает подозрений;
— Российские Вооруженные силы стараются аккумулировать и анализировать опыт военных действий на юго-востоке Украины и в Сирии. Это крайне сомнительная и тревожная вещь;
— российский миротворческий контингент в Приднестровье (батальон охраны и обслуживания, а также два отдельных мотострелковых батальона без танков) крайне подозрителен тем, что он расположен именно в Приднестровье и недвусмысленно угрожает Киеву с запада;
— Россия развертывает на украинском направлении бронетанковые соединения, а на границах Прибалтики — нет. Так что же, Россия собирается нападать на Украину, а на Прибалтику не собирается? А вот и нет. Россия собирается нападать на всех. Просто на Украину — открыто, а на Прибалтику — «гибридно». О чем неопровержимо свидетельствуют сообщения СМИ из Украины и Прибалтики.
Но зачем же, черт возьми, России понадобится нападать на Украину и Прибалтику? Минуточку, во-первых, мы же уже выяснили и аргументированно доказали, что Россия не может не нападать. Во-вторых, на территории Прибалтики проживает «российское меньшинство», почему-то недовольное тем, что прибалтийские власти вот-вот загонят его в гетто. И Москва может воспользоваться «вот этим вот всем» как поводом для начала агрессии. Так что «зачем это России?» звучит очень странно и даже подозрительно, товарищ.
Читайте также: Переговоры Трампа с Ким Чен Ыном: «купит» ли Китай у США единую Корею
А вот эту цитату, пожалуй, стоит привести полностью:
«Представленная [в нашем докладе] информация и ее анализ никак не отражают фактической размер любого из подразделений в Российской армии, будь то личный состав или его вооружение. Более того, даже знание этих параметров обеспечило бы ограниченное понимание реальной боевой мощи ВС РФ, поскольку боевая мощь зависит от многих факторов, которые нельзя выяснить из подобных данных. Поэтому этот отчет нельзя использовать для оценки фактической шкалы обычной или гибридной угрозы, которую представляют российские Вооруженные силы своим соседям. В нем подчеркивается только тот факт, что решения о расположении и организации боевых сил, особенно Сухопутных войск, принимаются сознательно и осторожно во всех Вооруженных силах, особенно российских, и [это] должно заставить наших аналитиков уделять больше внимания вероятным намерениям высшего командования ВС РФ, чем они уделяют сейчас».
Вывод: Россия — очень подозрительная страна. По этой причине Institute for the Study of War настоятельно рекомендует лидерам США и их европейским союзникам лучше готовиться к противодействию агрессивным планам Москвы, которые могут проявляться всюду и везде, а если даже идут вразрез с интересами России, то это лишь потому, что у русских что-то пошло не так.
Наконец, еще один момент, который в докладе отсутствует, но очень явственно ощущается при знакомстве с текстом доклада. Выглядит он примерно так: «Неплохо было бы увеличить финансирование Института изучения войн и аналогичных ему структур, дабы было кому вовремя предупреждать страны Запада о перманентной подготовке очередных актов неприкрытой или «гибридной» агрессии со стороны ВС РФ. Почему Россия непременно станет этим заниматься? Потому что мы верим в это. И вы верьте. Аминь».
Свежие комментарии